Publier ou périr
"Publier ou périr" est une expression qui souligne la pression dans le monde académique pour produire des publications scientifiques. Les chercheuses et chercheurs sont régulièrement évalués, et le nombre et l'impact de leur publications pèsent lourd dans la balance. Cette pression peut avoir des effets pervers.
Elle pousse les scientifiques à publier pour publier des résultats qui parfois n'en valent pas la peine, ou à découper une étude en plusieurs sous-études pour augmenter artificiellement leur nombre d'articles.
Le "Publier ou périr" ne motive pas à prendre des risques, ni à faire des recherches au long cours, mais plutôt des études rapides et sans grande surprise.
Enfin, cet afflux d'articles (plus de 3 millions chaque année !) ne peut pas être absorbé par les revues traditionnnelles à comité de lecture. On voit ainsi éclore un grand nombre de revues peu regardantes sur la qualité des études proposées.
La fraude scientifique est un problème croissant, amplifié par la pression à publier. Elle peut prendre différentes formes : fabrication de données, falsification des résultats ou plagiat. Dans certains cas, des chercheurs inventent complètement des expériences pour obtenir des résultats qui correspondent à leurs hypothèses. Ces pratiques nuisent gravement à la crédibilité de la science et ralentissent les avancées en faussant les bases de nouvelles recherches.
En 1998, le Dr Andrew Wakefield affirma un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et l’autisme. Cette étude, fondée sur des données falsifiées et des conflits d’intérêts, a été rapidement discréditée et rétractée par la revue The Lancet. Wakefield a perdu son droit d’exercer, mais ses conclusions infondées ont alimenté le mouvement antivax, semant la méfiance envers les vaccins et contribuant à une résurgence de maladies évitables. Cette affaire illustre les conséquences d'une désinformation non fondée sur des preuves scientifiques.
Dernière mise à jour : 28 novembre 2025